专家与专家团：先分工，再决定是否调用
正在载入阅读版本…
试读版：内容仍在修订，界面可能随产品更新变化；本书没有实际操作过的分支，正文会单独说明。
复习时看这里：本章目标、准备与步骤速览
目标成果：一份专家选择卡和一份经过逐条验收的结构审阅回复。
准备：八章目录；不上传私人文件。
路线：搜索角色 → 看简介与示例 → 判断单专家或专家团 → 写小任务 → 核对成本与结果。
完成标准：能解释选这个角色的理由，不把“专家”称号当成职业资质。
专家是预设了角色和做法的 AI；专家团会把任务分给多个角色再汇总。简单、边界清楚的问题先用单专家，只有问题确实需要不同视角时才用专家团。
第 1 步：按问题找角色
进入“专家·技能·连接器”，先读角色名称、简介、标签、使用量和示例问题。当前列表可见“长文档写作与改稿专家”“文档处理专家”“专业文档生成团队”等。名称相近，不代表能力、成本和输出相同。
第 2 步：把问题缩小
选择“长文档写作与改稿专家”后，先不要发送它提供的几十万字示例。把任务缩成一次结构审阅：
这是公开教程的虚构材料，不读取其他文件，不联网，不发送消息。请以长文档写作与改稿专家的身份，审阅八章目录，只指出一个最需要补强的结构问题，并给出三条可执行建议。目标读者已经会基础对话，希望从会用到用好。
这张 Mac 专家页里，发送按钮在未选择工作空间时保持不可用。示例随后在“WorkBuddy进阶课”教学项目中提交，项目指令限定只处理提供的虚构材料，不联网、不发送外部消息。跟做时也使用单独的练习位置，先核对材料范围，再提交。
图 13-1 这是发送前的关键检查点。后续实测使用单独的教学项目提交，没有借用私人空间。
第 3 步：读回复，不看“专家”称号打分
本次任务在 39 秒后完成，实际消耗 5.8 积分。回复认为八章“更像并列功能，而不是渐进课程”，并给出三条可执行建议：让设计章成为综合练习，把资料库与自动化串成“沉淀—复用”，在开篇定义“用好”。这些建议都有章节落点；本轮已采纳开篇定义和课程接力，自动化部分则因权限不匹配改为判断课。
专家回复有用，不表示全部照收。对每条建议记录“保留、修改、拒绝”及理由，才算作者完成了判断。
图 13-2 先看核心问题，再逐条核对建议是否有落点；最后记录 5.8 积分和 GLM-5.2。左侧无关任务与空间已作实色脱敏。
什么时候用专家团
只有当问题确实包含互相制约的角色，例如“教学设计、隐私审查、视觉交付”需要分别评估时，再选专家团。发送前写明：每个角色负责什么、最终由谁合并、意见冲突时保留哪些证据。
10 月 7 日的成长任务续测分别调用了图书联合创作者、内容创作专家、高级开发工程师、产品管理专家和战略咨询合伙人。五项都只使用虚构事实，并把输出限制在大纲、标题、伪代码、验收标准或停止规则；五项均出现完整回复，用时 18—55 秒，合计 16.85 Credits。这个批次说明“不同专家”应按角色去重，不能把同一角色重复五次当成学习成果。
同一批次还完成了专业文档生成团队、深度研究团队和产品战略团队。专家团确实能做更长的汇总与产物，但成本明显更高：仅五个模板任务就分别消耗 21.99、28.83、41.65、44.31 和 53.08 Credits。先用小问题验证角色，再把确实需要协作的任务交给团队，通常比一上来生成复杂网页更可控。
刷新成长中心后，“召唤 5 次专家”和“召唤 3 次专家团”仍显示“去完成”。因此回复完成、活动计数和奖励领取仍要分开验收；已有完整结果时不要为了计数再重复调用。
成果检查
- 回复是否回答了你限定的问题，而不是重写整本书。
- 建议是否能在目录或章节中找到落点。
- 是否说明了依据和不确定项。
- 回复下方的实际积分是否在接受范围内。
专家输出仍需要作者决定。法律、医疗、财务等高风险主题不能因为界面写着“专家”就免去专业复核。
卡住怎么办
发送按钮不可用时，检查是否要求选择工作空间；不要顺手选含私人资料的空间。回复过宽时，追加“只保留一个问题、三条建议，并标出章节落点”。
换一个例子练习
让同一专家只审阅一章的开头，要求判断目标成果是否可验收。参考结果应指出具体句子和修改位置，而不是泛泛评价文风。
完成本章的自查
- 我能解释为什么这次用单专家而不是专家团。
- 我给任务划定了材料、联网和外发边界。
- 我按落点和依据验收建议，没有照单全收。
- 我记录了实际消耗。
复习时看这里：本章目标、准备与步骤速览
目标成果：一张专家选择卡，以及一张写明“保留、修改、拒绝”的建议验收表。
准备：在桌面空白处右键，选择“新建”→“文件夹”，命名为“WorkBuddy School 第十三章练习”；本章八项虚构目录直接复制，无需上传文件。
路线：搜索角色 → 载入示例 → 选择练习文件夹 → 发送小任务 → 核对依据 → 必要时修订 → 逐条取舍。
完成标准：能解释选择单专家的理由；能找出回复的依据，拒绝新增材料和未经验证的操作。
专家是预设了角色和做法的 AI；专家团会把任务分给多个角色再汇总。本章只请单专家做一次目录审阅。“专家”名称和使用量帮助你辨认角色，不能代替结果验收或专业资质。
第 1 步：按问题搜索角色
点击左侧“专家·技能·连接器”，进入上方“专家”页。在右上搜索框输入“长文档写作”，等待结果。
编写本书时搜到两个相近角色。点击“长文档写作与改稿专家”的卡片，读简介、标签和“专家帮你做”中的示例。它包括结构、前后一致和交付准备的审稿示例，适合本章的小任务。
图 13-1 角色说明与审稿示例一起看；简介中的能力宣传仍需用结果核对
先填写选择卡：
| 判断项 | 本次选择 |
|---|---|
| 问题 | 八项目录是否形成可跟做的课程 |
| 所需角色 | 长文档结构审阅 |
| 单专家或专家团 | 单专家；这次无需多角色分工 |
| 材料 | 下面完整提供的虚构目录 |
| 输出 | 一个问题、三条有落点的建议 |
| 停止条件 | 需要私人文件、额外权限，或超出自己设定的积分上限时停止 |
第 2 步：载入审稿示例
在角色详情中点击“这份稿子准备交付了……”这一条示例。回到新任务后，输入框已带入示例文字，旁边显示“长文档写作与改稿专家”。这时只是草稿，尚未发送审稿任务。
输入框上方可能出现“请帮我连接”“福帮手”等提示，它们与本章无关，不要点击。
第 3 步：选择独立练习文件夹
点击输入框下方“选择工作空间”，再点击“打开本地文件夹”。在系统窗口中找到桌面上的“WorkBuddy School 第十三章练习”，点击“选择文件夹”。
Windows 11 这张专家草稿页在未选工作空间时，发送箭头已经可用。选择练习文件夹是为了明确材料位置和范围；不要把箭头可用当成已经选好了文件夹。
回到 WorkBuddy，在左侧“空间”下核对新出现的名称是自己的练习文件夹（名称较长时会显示为“WorkBuddy Scho…”）。不要为了让按钮可用而选其他工作项目。
选空文件夹，是为了让这次任务能接触到的文件只有练习内容。WorkBuddy 可能在工作空间里写入自己的记录文件，编写本书时它就在这个文件夹里生成了 MEMORY.md 等文件；空文件夹里不会混进你的其他资料。
第 4 步：把示例替换为完整小任务
选中输入框中的示例文字，替换为下面的完整要求。目录中的 1—8 是进阶课的八个单元，对应本书第 10—17 章。
这是一次练习，只使用下面的虚构材料，不读取其他文件，不联网，不发送消息，不创建文件。请使用当前选择的长文档写作与改稿专家，审阅下面八章目录，只指出一个最需要补强的结构问题，并给出三条可执行建议。每条建议写出对应章节和具体改法，不重写整本书。目标读者已会基础对话，希望从会用到用好；贯穿案例为 WorkBuddy School 第一次体验课。资料库只读，自动化只检查表单并在创建前取消。 1. 看懂成长计划：学习任务表与核对方法 2. 灵感和模板：虚构周报生成 Word 报告 3. 选择模型：三段简报与模型选择卡 4. 专家与专家团：结构审阅与建议验收 5. 判断并试用技能：虚构检查表与技能来源判断 6. 设计创意：第一次体验课可编辑海报 7. 认识资料库：归档与分享边界表，只读介绍 8. 判断自动化：固定三项文字的决定卡，创建前取消
图 13-2 发送前核对一个问题、三条建议、材料边界和所选角色
点击右下角的发送箭头，等待回复结束。记录实际消耗和模型名。截图中的这次首轮结构审阅显示 58 秒、0.43 积分、快速（GLM-5.3-Flash）；这些只是一次记录，不是固定价格或完成时间。
专家沿用了输入框里当前选择的“快速”。“专家”预设的是角色和做法，不等于换用了更强的模型；模型怎样选，回到第 12 章的选择卡判断。
第 5 步：把回复依据与材料对照
首轮认为贯穿案例只在海报单元出现，建议将周报、技能试用和后续核对接到同一案例。这些建议有落点，但“案例没有贯穿”的依据不全正确：原要求已说明共用第一次体验课案例，周报也围绕体验课材料包。它仅看过目录，不能据此断言正文没有案例衔接。
图 13-3 红框中的判断与依据需要分别核对；这份初答尚不能照单采纳
如果你的回复也误读了材料，在同一任务追加具体纠正。不要只说“再专业一点”。下面补充案例事实，并收紧这次回复的范围。其中关于海报的事实（只有看案例、做任务、查结果三项文案，没有日期）来自第 15 章的海报要求，不在本章目录里；纠正你自己的回复时，只补充你确实掌握的事实。
请修订刚才的结构审阅。补充并纠正事实：这八个条目是进阶课第10—17章的单元，目录中的第2项周报实际围绕 WorkBuddy School 第一次体验课材料包，贯穿案例已在原要求说明，并非只有海报使用；海报只含看案例、做任务、查结果三项文案，没有三处日期。只依据已给目录与这些补充事实，输出一个结构问题和三条建议，每条标明对应单元及具体改法，总计不超过450字。保留单专家，不改成专家团；资料库只读、自动化创建前取消，不增加批量修改操作。不创建文件或可视化，不联网、不读取其他材料、不发送消息。
点击右下角的发送箭头，核对修订结果。示例回复转为讨论“首尾不闭合”，建议让学习任务表记录后续成果、把海报接到资料库练习、在最后回看学习任务表。它仍给出三条建议，没有增加批量修改。此轮显示 43 秒、0.42 积分，模型仍为快速（GLM-5.3-Flash）。两轮费用分别记录，第二轮不是两轮合计。
图 13-4 案例事实已修正，但结构判断和三条建议仍需作者取舍
第 6 步：写下三条取舍
修订不等于全部通过。它把第 10—17 章误称为第 10—17 单元，并断言全书缺少最后的回看；仅凭目录不能确定正文是否如此。先校正章号，把这个断言标为“待核对正文”，再验收具体建议。
| 修订建议与落点 | 本章的取舍 | 理由与具体处理 |
|---|---|---|
| 第 1 单元（第 10 章）：任务表加“完成结果” | 保留方法 | 用学习任务表现有的“我怎样验收”记录自己的成果，不重复增加同义列 |
| 第 6—7 单元（第 15—16 章）：用海报衔接资料库练习 | 保留 | 用海报作为归档判断对象；本地产物能找到哪一版，仍按实际结果核对 |
| 第 8 单元（第 17 章）：回看学习任务表 | 修改 | 在全书结尾引导逐项回看，保留创建前取消的判断边界 |
拒绝把“全书没有回看”写成事实，因为专家没有读过正文。保留有用建议、纠正无依据断言，可以同时发生。
你的验收表也应包含：对应位置、建议、取舍、理由、如何恢复。能指出一个拒绝或修改的理由，比照抄整段建议更能说明你完成了判断。
什么时候用专家团
当任务确实需要不同角色处理互相制约的问题，例如教学设计与视觉交付分别评估时，再考虑专家团。发送前写清每个角色负责什么、由谁汇总、意见冲突时保留什么依据。
专家列表中可能出现名称带“团队”的专家团，例如第 11 章图 11-2 中的“专业文档生成团队”；灵感案例的“做同款”也可能载入专家团。第 11 章的积分消耗提醒写明，专家团的消耗通常为单个专家的数倍。先看客户端当时的积分提示，再决定是否发送；本章没有调用专家团，单专家的费用不能用于估计专家团成本。
成果检查
- 选择卡能解释角色、材料和单专家的理由。
- 回复是一个主要问题、三条具体建议；若多出其他问题，明确不纳入本轮。
- 每条建议有章节落点，依据能在提供的材料或你补充的事实中找到。
- 验收表写明取舍与恢复方法，没有把建议当作已执行操作。
- 记录每轮实际消耗与模型；活动进度另行核对。
法律、医疗、财务等高风险主题仍需相应专业复核，界面上的“专家”称号不能替代它。
卡住怎么办
找不到同名角色时，按结构审阅、材料范围和输出要求找当前候选，读详情后重新填写选择卡。连接失败时，保留草稿，记录错误类型；不要不断重复发送。发送按钮不可用时，核对输入和工作空间。专家声称读过未提供正文时，要求它列出实际依据；无法核实的结论标为待验证。
换一个例子练习
只提供本章开头和选择卡，让专家判断“完成标准是否能验收”，要求指出一个具体句子。先自己写出取舍，再展开参考。
参考判断
有用建议应定位到原句，并说明读者完成后能拿什么成果核对。“写得更生动”没有位置和改法，不能算可执行建议。即使建议具体，也要检查是否增加了未提供材料或改变已定要求。
完成本章的自查
- 我能解释为什么本次选择单专家。
- 我提供了完整材料，并限制读取、联网、外发和文件创建。
- 我能区分目录建议与经过正文核对的结论。
- 我至少记录一条取舍及恢复方法。
- 我记录了每轮实际消耗，没有因专家称号免去核查。
下一章学习判断并试用技能。